när förseningsavgifter och andra avgifter är fel i avskärmning

En av anledningarna till att långivarna inte gillar när husägare ansöka om konkurs för att stoppa avskärmning är att den automatiska vistelsen förbjuder banken från att gå vidare med avskärmning processen. Banken kan behöva ge upp en del av de eventuella vinsterna av att sälja hemmet på auktion och sälja det senare om låntagarna har möjlighet att komma tillbaka på rätt spår genom konkursförfarandet.

Som hämnd för inlämnandet av konkurs av en låntagare, har banker och deras advokater läst tvetydiga avtalsklausuler för att möjliggöra införandet av löjliga skräp avgifter på konton. Avgiften mest sannolikt att vara skräp är när långivare laddningsövervakning avgifter till en inteckning när husägare ansöka om skydd, även om de lämna in ett kapitel 7, som inte egentligen påverka långivarens kvarstad på egendom.

Naturligtvis är dessa avgifter inte ens tillräckligt ut till låntagare som de debiteras. Övervakning avgifter när en husägare går i konkurs kan bedömas på ett spärrat konto eller tas från avräkningskonto. Ett avräkningskonto är en taktik som används av bankerna för att hålla betalningar från låntagare men inte kredit dessa betalningar till kontot, och används ofta under avskärmning för att ta betalt, men tekniskt neka dem.

Många långivare försöka motivera dessa avgifter genom klausul i inteckning kontraktet som gör det möjligt för banken att debitera husägare eventuella kostnader för rättstvister. Men dessa klausuler är skrivna med det maximala beloppet för tvetydighet och verkar inte ens tillåta sådana djonker avgifter som en kostnad för att övervaka konkursförfarandet. Även baserat på språket i sådana klausuler, men kan avgifterna vara förbjuden.

Till exempel kan rättstvister klausuler i lånehandlingar tillåter endast införandet av avgifter på konton när rättegången påverkar egendom eller kvarstad, vilket inte är fallet för ett konkursförfarande. Dessutom måste tvisten vara att genomdriva långivarens rättigheter, och en konkurs inte är en åtgärd för att verkställa rätten till långivaren, och så en uppföljning avgift inte kan tillåtas av inteckning kontraktet.

Dessutom, kan försöka att ta ut avgifter från låntagare som är i konkurs vara en kränkning av den automatiska vistelsen. Särskilt om långivaren försöker erhålla betalning av avgiften direkt från husägare, kan vistelsen kränkas. En annan del av konkursen koden förbjuder tar ut avgifter som inte godkänts av planen samt att inte kredit utbetalningar enligt planen. Banker, i imponerande övervakning avgifter, kan bryta det här avsnittet.

Slutligen, kan långivare som ställer dessa avgifter konkurs skräp också kränka statens orättvisa och bedrägliga handlingar och metoder stadgar. Förlitar sig på tvetydiga kontrakt språket är en potentiell kränkning, samtidigt ta ut avgifter som inte godkänts av avtalet är en annan. Villaägare försöker lämna in konkursansökan att stoppa avskärmning bör vara medveten om dessa övergrepp som långivare tillståndet är godkända av lånehandlingar men egentligen inte.

Det verkar som att, med varje handling en husägare tar för att försvara sig mot avskärmning eller komma tillbaka på rätt spår med inteckning, gör långivaren det svårare och ställer mer skräp avgifter. Det faktum att långivare uppger att de inte vill äga fastigheter och hellre skulle arbeta med låntagare motsägs av nästan alla sina handlingar, även i fall där husägare har inget annat alternativ än att lämna in konkursansökan.