ekonomiska offer för bankerna och statliga huk i banken ägda fastigheter

En växande trend under den aktuella depressionen är husockupanter flytta in avskärmad hem och bor i dem hyra och inteckning gratis. Även om detta verkar häpnadsväckande, med den uppblåsta fastighetsbubblan inte helt brista, långivare ovilliga att erkänna förluster på sådana egenskaper, och så många tomma bostäder som finns, var det ett troligt resultat av kollapsen.

Med fastighetsutvecklare att ha byggt betydligt fler hus än någonsin kunde ha sålts, har verkliga hemlösheten inte att vara ett alternativ för avskärmad husägare eller friställd personal. Istället kan de ofta bara flytta in i en tom fastighet och dra ytterligare fördel av högkonjunkturen i fastigheter konstruktion.

Hyror och försäljningspriser i många lokala marknader i nationen kommer fortfarande att behöva komma ner för att återspegla en återgång till mer överkomliga fastighetsvärden. Men bankerna, som var alltför villig att låna ut 100% av värdet på en uppblåst egendom, är nu ovilliga att erkänna sina misstag och låta husägare att sälja för mindre än det totala beloppet för skulden på hypotekslån.

Bankernas ovilja att tillåta blankning tvingar försäljningspriserna högre än marknadsvärdet på fastigheter, särskilt fastigheter i avskärmning. I vissa delar av landet, är ett betydande antal bostäder säljer för $ 300.000 till $ 1 miljon, men lägenheter är tillgängliga för $ 600 till $ 1,200. Hyresvärdar måste förlora stora summor pengar varje månad.

Långivare är också ovilliga att hjälpa husägare bo i sina hus genom att ändra inteckningar eller erbjuda andra realistiska lösningar för att undvika utestängning. Det gör det nästan oundvikligt att låntagarna kommer att sälja, men då de möter svårigheten att få ett kort försäljning godkänd av sin inteckning företag.

Så fastighetspriserna fortfarande är för hög jämfört med de hyror som fastigheterna genererar, och avskärmning priser är högre än de annars skulle vara om bankerna frivilligt arbetat med husägare. I en friare marknad än vad vi har nu, skulle bankerna ha ett incitament att arbeta med husägare att stoppa avskärmning om det fanns en realistisk förväntan av att ha lånet betalas tillbaka i tiden.

Exempelvis kan banker laddning 6% ränta på en inteckning sänka räntan tillfälligt till 4% eller mindre för att hjälpa villaägare som visar en långsiktig förmåga att hålla sina betalningar aktuell. Även om detta kan vara en tillfällig förlust till långivaren, kommer det inte vara en total förlust, vilket är fallet med många utmätningar. Och detta avtal skulle kunna utarbetas mellan ägarna och banken frivilligt, med avskärmning som en sista utväg.

Men just nu, bankerna har alla incitament att inte avsätta extra resurser för att hjälpa låntagare. Istället kan de låta hem gå in avskärmning och försöka hålla fastighetspriserna konstlat höga. När denna plan misslyckas och de tvingas erkänna totala förlusterna på lån, utpressning de helt enkelt eller hotar lagstiftare att lämna över miljarder dollar för att skyla över förluster.

Detta håller avskärmning priser högt och skjuter husägare av fastigheter, samtidigt tvinga dem att bidra till att ösa ur bolåneinstitut. Självklart bankerna känner sig rätt till plundring skattebetalarna för biljoner dollar och kongressen och Federal Reserve samtycka till sådana krav och om igen.

Således, vem kan klandra avskärmning offer eller arbetslösa för att känna som om de har rätt att ta del av bankens förmögenhet (dvs skattebetalarnas förmögenhet) och ta över bankägda avskärmad egenskaper? Människor tvingas att rädda finansiella institutioner, så att de tvingar sin egen väg in i en bit av räddningsaktionerna genom huk och leva hyra gratis.

Antingen räddningsaktionerna måste sluta för alla, eller alla borde få en gratis hem. Över $ 10000000000000 har avsatts av kongressen och Fed för att lösa den finansiella krisen hittills, som uppgår till över $ 33.000 för varje person i Amerika. Det skulle kunna vara tillräckligt för att tillåta människor att leva inteckning och samvete fritt inuti ett tomt hus under en längre tid.

Sitter på huk i en övergiven eller avskärmad hem är helt klart fel (åtminstone moraliskt, eftersom juridiska yttranden betyder ingenting längre), och inte en verksamhet någon bör engagera sig i. Men bankerna huk i den amerikanska ekonomin, hotar förstörelse av hela den monetära systemet, och lever parasitically bort av den produktiva är fel på en ännu större skala. Att sätta stopp för den senare kan få ett slut på den förra.